西方文明一直讚頌英雄，讚頌那些為城邦、國家、民族捐躯的人。它從不過問人們是否值得為某個現存的城邦、國家和民族作出這樣的犧牲。代表著整體的無可置疑的特權的禁忌一直在被堅持和實施著，而且人們越是認為整體由自由個體構成，就越是會野蠻地堅持和實施這種禁忌。但現在這個問題正在從外部提出來，而且是由不喜歡拐彎抹角的人提出來的。它問的是，抛棄這種整體難道不是建立一個真正合乎人性的城邦、國家和民族的前提嗎？
這段話揭示了西方文明中關於英雄主義的一個深刻矛盾：一方面，社會高度讚頌那些為城邦、國家或民族捐躯的英雄，將他們的犧牲視為高尚和榮譽的；另一方面，卻很少質疑這種犧牲是否總是值得的，即是否每一個現存的政治實體（城邦、國家、民族）都值得個人做出如此巨大的犧牲。
這裡的關鍵點是，雖然西方社會倡導自由和個人主義，強調每個人作為獨立個體的價值和權利，但在集體主義的名義下，這種自由往往被忽視或壓制。即使在自稱由 “自由個體” 構成的社會中，也存在一種 “禁忌”—— 即不容質疑的信念，認為為了整體（國家、民族等）的利益，個人必須作出犧牲，哪怕這種犧牲是極端的，如生命的犧牲。
通俗來說，這段話表達的是：在西方文明中，人們通常不會去深究為國家或民族捐躯是否總是值得的。儘管我們強調個人自由和權利，但當這些自由和權利與所謂的 “國家利益” 或 “民族利益” 發生衝突時，個人往往被期望或迫使犧牲自己的利益，而這種期望和迫使很少受到挑戰。簡而言之，即便在自由被高度重視的社會裡，個人的自由和生命有時也會被國家或民族的利益所壓倒。